Kreacionizam ili Evolucionizam

Stranica 23 / 24. Previous  1 ... 13 ... 22, 23, 24  Next

Prethodna tema Sljedeća tema Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by Mirza on pon oľu 29 2010, 18:31

@informer

Mirza
početnik
početnik

Broj postova : 75
Age : 32
Registration date : 15.03.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by Mirza on pon oľu 29 2010, 18:33

@miskec, pa dobro, od čega smo nastali? majmun, nosorog, svinja, riba...?

Mirza
početnik
početnik

Broj postova : 75
Age : 32
Registration date : 15.03.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by miskec4096 on pon oľu 29 2010, 19:53

Mirza je napisao/la:@miskec, pa dobro, od čega smo nastali? majmun, nosorog, svinja, riba...?

Homo sapiens, tj. moderni čovjek, nastao je od homo erectusa.
Homo erectus nastao je od homo habilisa. On pak od australopiteka. Australopitek pak od nekog pretka od kojeg se na drugu stranu odvojila grana koja će dati čimpanze.
Dakle, tko tvrdi da je čovjek nastao od čimpanze, taj tvrdi notornu glupost. Čimpanza nije predak čovjeka, već prije njegov "bratić".

Što je nosorog? Pa isto tako neki bratić, samo vrlo daleki.

miskec4096
poprilično aktivan korisnik
poprilično aktivan korisnik

Broj postova : 579
Age : 37
Localisation : trenutno - Debrecen
Registration date : 17.10.2009

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by Mirza on pon oľu 29 2010, 20:07

Može li prevod na naš jezik? Znači pitanje je, od koga smo nastali?

Mirza
početnik
početnik

Broj postova : 75
Age : 32
Registration date : 15.03.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by informer on pon oľu 29 2010, 22:00

miskec4096 je napisao/la:nego su i žaba i vuk imali jednog zajedničkog pretka - samo što je razvoj žabe ranije zastao u odnosu na vuka.
Evo ti primjer analogije s jezicima. Nesumnjivo je da su talijanski i španjolski jezik srodni. No nije iz španjolskog nastao talijanski, ni obratno, već oba jezika imaju zajedničkog pretka - latinski. Španjolski nije ništa drugo nego latinski danas na Pirinejskom poluotoku. Druga grana latinskoga, na Apeninskom poluotoku, razvijala se drugačije - i danas su to dva jezika, iako ne postoji nikakav prijelaz među njima (postoji, ali se i on smatra zasebnim jezikom), niti je moguće reći kad je latinski postao španjolskim (naime, latinski nije nikad umro, samo se izmijenio dovoljno da se razlikuje od klasičnog latinskog).
Sa španjolskim i latinskim srodni su i engleski i hrvatski, ali na dubljoj razini.

Dakle, prije nego što si imao konja i magarca, imao si nekog zajedničkog pretka, nazovimo ga "konjarac". U jednom trenutku došlo je do izolacije dijela populacije tih konjaraca, te se njihove promjene nisu širile na čitavu vrstu, već samo na jedan njezin dio. Tako je recimo magarac konjarac koji je pretrpio tu promjenu, a konj onaj konjarac koji ju nije pretrpio.

jao jao jao... to sam procitao sto puta i znam vec napamet te "logicne" ali nenaucne izjave.

to ti je kao da sada sakupimo grupu znanstvenika koji nikada nisu vidjeli psa i da im damo hrpu kostiju razlicitih pasa da ih posloze po starosti evolucije... logicki vi ih oni poslozili od chivave do rotwailera jer je logicno kako tvrdi evolucija da smo nastali od malog prema velikom (jednostanicni organizam do sisavca)... to je logicno ali nije znanstveno.

isto tako to sta ti citiras njih je totalno nenaucno i ako na prvi pogled logicno jer treba pogledati u genetiku. da bi to bilo moguce prvenstveno bi geni trebali to omoguciti... sto nemogu.
drugo... da postoji taj neki predak bilo kojih slicnih vrsta kao sto si ti napomenuo konja i magarca trebali bi ga naci u fosilnim zapisima.. a toga nema
i ako konj i magarac treba provijeriti koliko su slicni i dali mozda poticu iz iste prvobitne vrste.

ako tako razmisljamo trebali bi naci predaka slona i zirafe i slicno... jer posto su to sadasnje evolvirane vrste... fosilni zapisi bi trebali pokazati neke izumrle vrste koje izgledaju nesto izmedju te dvije vrste a to nije nadjeno

nije nadjeno apsolutno niti jedna vrsta koja bi mogla liciti na dvije sadasnje vrste da bi mogla evolucija reci "evo.. ipak ima nade".

sve... ali bas sve je bazirano na teoriji.... svi oni lijepi crtezi u udzbenicima koji pokazuju prelazak iz jedne vrste u drugu je nista drugo nego izraz necije jako razvijene maste je nikada ali NIKADA, nije nadjeno nista slicno tome.

Homo sapiens, tj. moderni čovjek, nastao je od
homo erectusa.
Homo erectus nastao je od homo habilisa. On pak od
australopiteka. Australopitek pak od nekog pretka od kojeg se na drugu
stranu odvojila grana koja će dati čimpanze.
Dakle, tko tvrdi da je
čovjek nastao od čimpanze, taj tvrdi notornu glupost. Čimpanza nije
predak čovjeka, već prije njegov "bratić".

hehehe... evo jos jedne lijepe slicice iz skolskih udzbenika di iz malog polumajmunica se mi uspravljamo i pocinjemo hodati uspravno i nastaje homosapijens....

pozivam svakoga koji u to vijeruje da otidje u muzej i da nadje ostatke bilo koje od ovih navedenih vrsta...
nikada nije nadjna niti jedna od tih vrsta... prvo su nasli neki grbavi kostur di su mislili da je to jedan od onih koji su poceli hodati uspravno dok se nije pokazalo da se rati o skoliozi.... onda su navodno bili nasli nesto sto je nakraju u muzeju izlozeno i ima 3 kosti u kriz koje su potpuno i 100% ljudske... pa su rekli NAPOKON u jedno islopu kada su nasli australo piteka... i rekli su evo prelazne forme... a ono nista drugo nego pigmejska cimpanza.... tad su nasili ljudsko koljeno i rekli su evo vidite da sa tim koljenom je morao hodati uspravno... ali nisu rekli javno da je to koljeno nadjeno u totalno drugo iskopu on prvog.

slobodno svatko ko ima para neka ide u te najvece muzeje svijeta di su izlozeni di fosilni ostaci pa neka se sam uvijeri u njihovo (ne)postojanje. a ko nema para za ici tamo neka se posluzi internetom i neka pronadje slike.

evolucijonisti koriste svakave prevare da bi dokazali svoju manjkavu teoriju a kada se te prijevare razotkre onda to ostane zataskano u stilu ko zna zna a drugi neka i dalje misle da smo mi u pravu.

informer
početnik
početnik

Broj postova : 63
Age : 35
Registration date : 25.03.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by braslav on pon oľu 29 2010, 22:55

Sto je veca degradacija po covijeka, nastanak od majmunolikog bica Bozjom voljom ili od praha zemaljskog?

Postoji jedan termin u znanosti koji se zove God of the gaps. Da objasnim Newton nije mogao dokazati stabilnost Sunceva sustava pa je pretpostavio da svako malo kada Jupiter previse priblizi Zemlji da Bog intervenira i sve stavlja na svoje mjesto. Kasnije kada je problem rjesen i Bog vise nije bio potreban u smislu objasnjena stabilizacije Suncevog sistema ljudi su tu potebu zakrpe naseg znanja nazvali God of the gaps sto prevedeno znaci Bog rupa u znanju. Meni se cini da oni koji napadaju evoluciju prime se nekog slucaja koji evolucija do tada nije moga objasniti pa kada se za konacno objasni sto se dogadja stalno to jest kada rupa biva zatrpana God of the gaps vise nije potreban. Ateisti tada likuju jer dokazuju glupim funadamentalistima da Bog eto nije potreban za objasnanje te i te cinjence. Nemojte biti fundamentalisti, to vas ne molim ja to vas moli Bog (odnosno Alah) preko mene.

braslav
senior
senior

Broj postova : 632
Age : 31
Registration date : 15.01.2007

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by miskec4096 on pon oľu 29 2010, 23:03

Mirza je napisao/la:Može li prevod na naš jezik? Znači pitanje je, od koga smo nastali?

Prvo mi definiraj tko je to "mi". Ljudi su nastali od predaka koji su bili malo manje ljudi, ovi od onih koji su još manje bili ljudi, itd. No ne može se postaviti crta i reći "evo, ovaj tu je čovjek, a otac mu još nije bio čovjek". Bolja bi usporedba bila recimo da je današnji čovjek 100% čovjek, pred nekih 1000 godina bio je 99% čovjek, prije toga 98%, itd. Naravno, to treba shvatiti uvjetno, jer svako trenutno stanje ujedno je i u kontekstu prošlosti i budućnosti. Odnosno, mi smo uvijek mrvicu drugačiji od svojih roditelja, a naša djeca pak od nas i još više od svojih djeda i bake.

Samo zato što ti ne vidiš promjenu, ne znači da promjene nema. Gledajući u Sunce nećeš ga vidjeti da se kreće po nebu, ali u razmaku od nekoliko sati ono će ipak prevaliti put. Isto tako, ti nećeš vidjeti neku osobitu razliku od generacije do generacije, ali ona je tu.

miskec4096
poprilično aktivan korisnik
poprilično aktivan korisnik

Broj postova : 579
Age : 37
Localisation : trenutno - Debrecen
Registration date : 17.10.2009

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by miskec4096 on pon oľu 29 2010, 23:34

informer je napisao/la:drugo... da postoji taj neki predak bilo kojih slicnih vrsta kao sto si ti napomenuo konja i magarca trebali bi ga naci u fosilnim zapisima.. a toga nema

Kako znaš da ga nema? Postoji dovoljno fosilnih nalaza međuoblika.
Opet ću se vratiti jeziku. Isto kako imamo latinski koji je posvjedočen, tako znamo i da su npr. hrvatski i ruski imali zajednički jezik predak, ali on nije posvjedočen, jer Slaveni nisu imali pismenost. Tako da je latinski npr. ona vrsta fosila koja je nađena, a praslavenski (kako se taj zajednički predak hrvatskog i ruskog zove) - nije.

i ako konj i magarac treba provijeriti koliko su slicni i dali mozda poticu iz iste prvobitne vrste.

Mogu se pariti, iako je potomstvo neplodno. Dakle, bliski su.

ako tako razmisljamo trebali bi naci predaka slona i zirafe i slicno... jer posto su to sadasnje evolvirane vrste... fosilni zapisi bi trebali pokazati neke izumrle vrste koje izgledaju nesto izmedju te dvije vrste a to nije nadjeno

Uvijek uzimaš ekstreme. Da, slon i žirafa imaju zajedničkog pretka, ali to nije žirafa sa surlom, nego vrlo često nešto jako različito i od jednog i od drugog.
Druga stvar, takav predak je živio prije minimalno 125 milijuna godina, i nije zajednički samo slonu i žirafi, već apsolutno svim pravim sisavcima (koji imaju posteljicu).
Treća stvar - fosile je vrlo teško naći, jer moraju postojati posebni uvjeti u kojima će biti sačuvani. Ako životinja ugine nasred savane, njene će kosti također biti pojedene od raznih mesoždera. Dakle, ta bi životinja morala uginuti na skrovitom mjestu, koje će tijekom dugih geoloških razdoblja ostati nepromijenjeno. Usto mora omogućiti mineralizaciju kosti i njihovo pretvaranje u kamen. Prava je sreća da uopće nalazimo fosile.

nije nadjeno apsolutno niti jedna vrsta koja bi mogla liciti na dvije sadasnje vrste da bi mogla evolucija reci "evo.. ipak ima nade".

Ovisi što tražiš. Mislim, ono što ti očekuješ je otprilike kao da vidiš dvoje braće, i onda zaključiš da njihov otac mora biti nešto na pola puta između njih.

sve... ali bas sve je bazirano na teoriji.... svi oni lijepi crtezi u udzbenicima koji pokazuju prelazak iz jedne vrste u drugu je nista drugo nego izraz necije jako razvijene maste je nikada ali NIKADA, nije nadjeno nista slicno tome.

Čekaj, ti očekuješ vidjeti npr. ribu s batrljcima umjesto nogu, pa onda ribu s malo duljim batrljcima između nogu, pa ribu s još duljim batrljcima...dok naposljetku ne vidiš nekakvog vodozemca? Čovječe, ako između ribe i vodozemca imaš recimo 30 000 prijelaznih oblika ("sličica u filmu"), a ti nađeš samo 3, to ne znači da ostale ne postoje, već se jednostavno nisu sačuvale uslijed prirodnih raspadanja.
Imaš resoperku, koja ukazuje na razvitak kosti u perajama. Imaš dvodihalicu, koja ukazuje na razvoj pluća. Tko ima uši neka čuje.

evolucijonisti koriste svakave prevare da bi dokazali svoju manjkavu teoriju a kada se te prijevare razotkre onda to ostane zataskano u stilu ko zna zna a drugi neka i dalje misle da smo mi u pravu.

Sve da nije nađen nijedan fosil, sama evolucija unutar vrste pokazuje da se bića prilagođavaju vanjskim uvjetima. Ako je dio neke vrste dovoljno dugo izoliran od njenog ostatka, on će postati nekompatibilan s njom. To je potpuno isti proces kao i s jezicima, s tom razlikom da se jezici mijenjaju mnogo brže nego živi svijet.

miskec4096
poprilično aktivan korisnik
poprilično aktivan korisnik

Broj postova : 579
Age : 37
Localisation : trenutno - Debrecen
Registration date : 17.10.2009

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by informer on uto oľu 30 2010, 00:03

mislim da na krivoj temi smo poceli govoriti o evolucija vs
kreacionisam. ako nekoga zanima da debatiramo jos o tome mislim da bi
bilo primjereno da postavi slijedece pitanje ili razmisljanje na za to
vec odredjeno mjesto.

braslav je napisao/la:Sto je veca degradacija po covijeka, nastanak od majmunolikog bica Bozjom voljom ili od praha zemaljskog?

Postoji jedan termin u znanosti koji se zove God of the gaps. Da objasnim Newton nije mogao dokazati stabilnost Sunceva sustava pa je pretpostavio da svako malo kada Jupiter previse priblizi Zemlji da Bog intervenira i sve stavlja na svoje mjesto. Kasnije kada je problem rjesen i Bog vise nije bio potreban u smislu objasnjena stabilizacije Suncevog sistema ljudi su tu potebu zakrpe naseg znanja nazvali God of the gaps sto prevedeno znaci Bog rupa u znanju. Meni se cini da oni koji napadaju evoluciju prime se nekog slucaja koji evolucija do tada nije moga objasniti pa kada se za konacno objasni sto se dogadja stalno to jest kada rupa biva zatrpana God of the gaps vise nije potreban. Ateisti tada likuju jer dokazuju glupim funadamentalistima da Bog eto nije potreban za objasnanje te i te cinjence. Nemojte biti fundamentalisti, to vas ne molim ja to vas moli Bog (odnosno Alah) preko mene.

samo jednu stvar cu ti odgovoriti na sve to... evolucija nema rupe koje treba popunjavati nego je cijela vec odavno pala u vodu jer nema nikakvog naucnog dokaza za nju i bazirana je iskljucivo na teoriji.
i sto vise idemo naprijed sa saznanjima to sve vise imamo dokaza za stvaranje.

ti meni daj samo jedan naucni dokaz barem jednog cijelog ili parcijalnog procesa evolucije i ja cu te predloziti za nobelovu nagradu. jer ionako vec "stoljecima" cekaju da im neko donese dokaz.

to sto ti nazivas fundamentalistima su osobe koje razmisljaju sa svojim mozgom a ne sa tudjim i koji ne zele ulaziti u kompromise samo zato da se nebi odvajali od zasljepljene mase iz straha da ih nebi nazvali fundamentalistima.

to sto ti spominjes boga (tojest alaha) da te nesto moli. onda otvori bibliju ili kuran (za kuran nisam siguran sta pise) i procitaj sta bog kaze o vremenu stvaranja... ako bog kaze 6 dana... ti govoreci suprotno tome pljujes bogu u lice.
kada dodjem do cetvrte bozije zapovijedi vidim da mi bog govori cisto i nedvosmisleno 6 dana. jer.....
Exo 20:8 Sjećaj se dana od odmora da ga svetkuješ.
Exo 20:9 Šest dana radi, i svršuj sve poslove svoje.
Exo 20:10 A sedmi je dan odmor Gospodu Bogu tvojemu; tada nemoj raditi nijednoga posla, ni ti, ni sin tvoj, ni kći tvoja, ni sluga tvoj, ni sluškinja tvoja, ni živinče tvoje, ni stranac koji je među vratima tvojim.
Exo 20:11 Jer je za šest dana stvorio Gospod nebo i zemlju, more i što je god u njima; a u sedmi dan počinu; zato je blagoslovio Gospod dan od odmora i posvetio ga.

bog meni ovdije kaze da sest dana radim jer je on sest dana radio a sedmi je dan odmorio i posvetio tako da bude i meni svet.
ovo je nedvosmisleno jer ne kaze 6 mljona godina radi a sedmi miljon nemoj jer sam tada pocinuo i ja.
ili ja sam stvarao 6 miljona a ti si za to uzmi 6 dana.....

bog nije dvosmislen i bogu ne treba evolucija da bi stvorio bica poput nas... isto tako kada je bog sve stvorio, rekao je da je sve savrseno.... a evolucija kaze da se razvijamo od manje savrsenih organizama ka savrsenijima.... to znaci da kada je bog sve stvorio nije bilo bas savreno i bog je lagao...

molim te preispitaj svoju vjeru u alaha i pitaj se dali je on nesavrsen ili ti. i dali je on svemoguc ili mu trebas ti pomoci da se nebi osramotio u svojoj nemoci.

daj bogu (alahu) svu slavu i priznaj njegovu moc... a ako ti nisi u stanju razumijes njegovu moc onda se potrudi da malo bolje proucavas znanstvene dokaze koji ti se nude a ne prihvacati ono sta ti oni serviraju na pladnju.

informer
početnik
početnik

Broj postova : 63
Age : 35
Registration date : 25.03.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by informer on uto oľu 30 2010, 00:25

miskec4096 je napisao/la:
Kako znaš da ga nema? Postoji dovoljno fosilnih nalaza međuoblika.
Opet ću se vratiti jeziku. Isto kako imamo latinski koji je posvjedočen, tako znamo i da su npr. hrvatski i ruski imali zajednički jezik predak, ali on nije posvjedočen, jer Slaveni nisu imali pismenost. Tako da je latinski npr. ona vrsta fosila koja je nađena, a praslavenski (kako se taj zajednički predak hrvatskog i ruskog zove) - nije.

kakve veze ima jezik s time... pa nema jezik genetski kod da bi se mogao razvijati?????!!!!!!!!!!

Mogu se pariti, iako je potomstvo neplodno. Dakle, bliski su.

naravno... sto znaci da imaju isti genetski kod i da su samo adaptirana podvrsta prvobine vrste... i kad dodjemo do prvobitne vrste STOP.. nema nazad.
za strucan opis funkcijoniranja genetskog koda potrudi se naci sta kazu geneticari o tome.

Uvijek uzimaš ekstreme. Da, slon i žirafa imaju zajedničkog pretka, ali to nije žirafa sa surlom, nego vrlo često nešto jako različito i od jednog i od drugog.
Druga stvar, takav predak je živio prije minimalno 125 milijuna godina, i nije zajednički samo slonu i žirafi, već apsolutno svim pravim sisavcima (koji imaju posteljicu).
Treća stvar - fosile je vrlo teško naći, jer moraju postojati posebni uvjeti u kojima će biti sačuvani. Ako životinja ugine nasred savane, njene će kosti također biti pojedene od raznih mesoždera. Dakle, ta bi životinja morala uginuti na skrovitom mjestu, koje će tijekom dugih geoloških razdoblja ostati nepromijenjeno. Usto mora omogućiti mineralizaciju kosti i njihovo pretvaranje u kamen. Prava je sreća da uopće nalazimo fosile.

pa shvacas ti da svaki fosil koji je nadjen je apsolutno gotova vrsta bez ikakvi malformacija koje bi navodili na ikakav pocetak razvoja u drugu vrstu. sto znaci da sve to o cemu mi pises je bazirano na pukoj masti bez imalo dokaza i znanstvenih temelja.

Čekaj, ti očekuješ vidjeti npr. ribu s batrljcima umjesto nogu, pa onda ribu s malo duljim batrljcima između nogu, pa ribu s još duljim batrljcima...dok naposljetku ne vidiš nekakvog vodozemca? Čovječe, ako između ribe i vodozemca imaš recimo 30 000 prijelaznih oblika ("sličica u filmu"), a ti nađeš samo 3, to ne znači da ostale ne postoje, već se jednostavno nisu sačuvale uslijed prirodnih raspadanja.
Imaš resoperku, koja ukazuje na razvitak kosti u perajama. Imaš dvodihalicu, koja ukazuje na razvoj pluća. Tko ima uši neka čuje.

mozes razumiti da evolucija stavlja miljone godina izmedju svakog nove vrste.... znas ti u toliko miljona godina koliko bi takvih medjuvrsta bilo zakopano na adekvatan nacina da nadjemo fosile ali ne mi nadjemo samo 100% formirane....
resoprka je nadjena ziva prije neznam koliko godina i ustvrdilo se da je najobicnija riba bez ikakve "prelazne peraje" malo si u nazad sa novitetima... zato i non stop govorim da istrazujete sami a ne da skupljate jeftine i zastarijele informacije.
o dvodihalica nije nikakva prelazna forma nego upravo tako stvoreno bice (savrseni dizajn)

informer
početnik
početnik

Broj postova : 63
Age : 35
Registration date : 25.03.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by miskec4096 on uto oľu 30 2010, 02:35

ti meni daj samo jedan naucni dokaz barem jednog
cijelog ili parcijalnog procesa evolucije i ja cu te predloziti za
nobelovu nagradu. jer ionako vec "stoljecima" cekaju da im neko donese
dokaz.

Evolucija je PROCES. Onaj tko doživi evoluciju nekog organizma, morao bi
živjeti nekoliko desetaka tisuća godina.

to sto ti spominjes boga (tojest alaha) da
te
nesto moli. onda otvori bibliju ili kuran (za kuran nisam siguran sta
pise) i procitaj sta bog kaze o vremenu stvaranja... ako bog kaze 6
dana... ti govoreci suprotno tome pljujes bogu u lice.

Prvo, u Kur'anu se ne kaže koliko je trajalo stvaranje. Čak bi se moglo
shvatiti da je trajalo prilično dugo.
Drugo, 6 dana se spominje u Bibliji, prema tome može pljuvati u lice
jedino autorima onih četiriju predaja od kojih je Knjiga Postanka
sastavljena.

evolucija kaze da se razvijamo od manje
savrsenih
organizama ka savrsenijima

To kaže lamarkistička teorija evolucije. Darvinizam uopće ne govori o
ikakvoj usmjerenosti evolucije, već jednostavno o promjeni pod utjecajem
vanjskih faktora, što opažamo u prirodi. Npr., zašto su ljudi u tropima
tamnije puti od onih u sjevernim krajevima? Zbog prilagodbe klimi. Može
li se to dokazati? Pa zapravo, ako prihvatimo kreacionizam, i tvrdimo
da su svi ljudi na svijetu danas izvedeni od Noinih sinova, onda ćeš bez
darvinizma teško naći objašnjenje zašto danas Japanac, Aboridžin i
Bušman izgledaju različito.

kakve veze ima jezik s time... pa nema
jezik
genetski kod da bi se mogao razvijati?????!!!!!!!!!!

Jezična promjena i biološka promjena odvijaju se sličnim mehanizmima,
tj. slični faktori (izolacija, nemogućnost neograničenog širenja promjene) uzrokuju jezičnu i biološku raznolikost.

naravno... sto znaci da imaju isti
genetski kod i
da su samo adaptirana podvrsta prvobine vrste...

OK, vratimo se na čovjeka s Downovim sindromom. Normalan čovjek ima 46
kromosoma. Čimpanza ima 48 kromosoma. Osoba s Downovim sindromom ima 47
kromosoma. Po toj logici, osoba s Downovim sindromom genetski je nešto
između čimpanze i čovjeka. Inače, sam genetski kod čimpanze i čovjeka je
99% identičan. Razlika je prvenstveno u broju kromosoma.

pa shvacas ti da svaki fosil koji je
nadjen je
apsolutno gotova vrsta bez ikakvi malformacija koje bi navodili na
ikakav pocetak razvoja u drugu vrstu.

Ali ti očito ne shvaćaš da "vrsta" nije nešto što ima granice.
Svaki pripadnik svake vrste na sinkronijskoj je razini (tj. unutar
određenog vremenskog razdoblja) dovršena jedinka, a na dijakronijskoj je
razini (tj. unutar tijeka vremena) međuvrsta prema nečem drugom.
Evolucija nije skakutanje od vrste do vrste, već neprekidni tijek
promjena.

Evo ti primjer. To je kao da živiš kraj rijeke, i zoveš ju npr.
Blatnica. To je spora nizinska rijeka, koja radi puno zavoja. Jednoga
dana odeš nekamo daleko i nađeš se pokraj rijeke koja se zove Bistrica.
To je brza planinska rijeka, koja huči. Naravno, ti ćeš tvrditi da je ta
rijeka nešto posve drugo od tvoje Blatnice. Ali, gle čuda, Blatnica je u
biti Bistrica, samo nekih 200 km nizvodno. Ljudi koji su joj dali to
ime nisu znali da uzvodno žive neki drugi ljudi koji ju drugačije zovu.
Očito je također da Bistrica ne prestaje teći između točke A i točke B,
iako ju ti nisi pratio cijelim tokom.

Tako je nekoć davno postojala mala i hitra životinja čiji je fosil nađen
i nazvan eohip. Taj se eohip razvijao, rastao, njegovi su se potomci
postupno diferencirali i s vremenom postali bitno drugačiji od eohipa,
ali i međusobno. Ali ti potomci - konj, magarac, zebra - svi imaju istog
"pradjeda", a to je eohip. Eohip nije bio ni konj, ni magarac, ni zebra
- a opet je bio ujedno i sve to. Konj, magarac i zebra zapravo su eohip u 21. stoljeću.

mozes razumiti da evolucija stavlja
miljone
godina izmedju svakog nove vrste

Ne. Evolucija stavlja milijune godina između primjeraka koji su
pronađeni. Čisto radi lakše klasifikacije, njih se naziva različitim
imenima. Ti eohipa možeš zvati jednostavno "konj", jer on to i jest.
Isto kako latinski jezik možeš zvati prašpanjolskim.

o dvodihalica nije nikakva prelazna forma
nego
upravo tako stvoreno bice

Daj mi reci što ti smatraš pod prijelaznom formom? Ako imaš ribe, koje
dišu škrgama, i vodozemce, koji dišu plućima, i onda nađeš organizam
koji diše I škrgama I plućima, onda bi on očito trebao biti prijelazna
forma, ne? Ali ne, tebi ni to nije dovoljno.

resoprka je nadjena ziva prije neznam koliko
godina i ustvrdilo se da je najobicnija riba bez ikakve "prelazne
peraje" malo si u nazad sa novitetima

Ne prijelazne peraje, već s kostima u perajama. Imaš ribu, koja nema kosti u perajama. Imaš vodozemca, kod kojeg su na mjestu peraja noge, s kostima. I imaš resoperku, koja ima peraje, ali s kostima. Hmmmm, baš se pitam...

Mislim, pustimo sad to. Ovdje se priča o "nelogičnostima evolucionizma". Promislimo samo o neriješenim pitanjima kreacionizma, na koja nam Biblija ne daje odgovore:

Noa je na arku uzeo samo životinje, o biljkama se ništa ne govori. Kiša je padala oko godinu i pol. Kako to da je bilje preživjelo pod tom silnom vodom?
Čime je Noa hranio silnu zvjerad? Bilja na arci nije bilo, a životinje se nisu smjele međusobno jesti.
Što je sa životinjama koje imaju prilično kratak životni vijek, recimo leptirima koji žive par dana? Kako su one preživjele na arci?
U početku su navodno sve životinje bile biljojedi. Tek je čovjekovim padom došlo do nastanka mesožderstva. Ako ne dopuštamo evoluciju, kako to da onda mesožderi danas imaju triput kraći probavni sustav od biljojeda (što se objašnjava različitim režimom prehrane)? Gdje su druge prilagodbe mesojeda: oštri očnjaci, mnogo snažnija želučana kiselina...?

miskec4096
poprilično aktivan korisnik
poprilično aktivan korisnik

Broj postova : 579
Age : 37
Localisation : trenutno - Debrecen
Registration date : 17.10.2009

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by informer on uto oľu 30 2010, 12:04

miskec4096 je napisao/la:
Evolucija je PROCES. Onaj tko doživi evoluciju nekog organizma, morao bi
živjeti nekoliko desetaka tisuća godina.

nisam pricao o dozivjeti vec da mi da i jedan cvrsti dokaz kojim se koriste evolucionisti.

To kaže lamarkistička teorija evolucije. Darvinizam uopće ne govori o
ikakvoj usmjerenosti evolucije, već jednostavno o promjeni pod utjecajem
vanjskih faktora, što opažamo u prirodi. Npr., zašto su ljudi u tropima
tamnije puti od onih u sjevernim krajevima? Zbog prilagodbe klimi. Može
li se to dokazati? Pa zapravo, ako prihvatimo kreacionizam, i tvrdimo
da su svi ljudi na svijetu danas izvedeni od Noinih sinova, onda ćeš bez
darvinizma teško naći objašnjenje zašto danas Japanac, Aboridžin i
Bušman izgledaju različito.

taj dio darvinizma je jedini naucan ali on ne dokazuje prelaze iz vrste u vrstu vec samo adaptaciju unutar vrste.
danasnji evolucionisti ne mogu sa darvinizmom vise obijasniti evoluciju pa se lova za lamarkizam koji je potpuno nenaucan ali im bolje lezi za neka objesnjenja.

OK, vratimo se na čovjeka s Downovim sindromom. Normalan čovjek ima 46
kromosoma. Čimpanza ima 48 kromosoma. Osoba s Downovim sindromom ima 47
kromosoma. Po toj logici, osoba s Downovim sindromom genetski je nešto
između čimpanze i čovjeka. Inače, sam genetski kod čimpanze i čovjeka je
99% identičan. Razlika je prvenstveno u broju kromosoma.

kada pricamo o slicnosti gena na taj nacin onda cu ti citirati jedan podatak koji sam nasao a to da imamo vise zajednickih gena sa bananon nego sa majmunom... sto znaci da smo nastali on banane.
to ne dokazuje od koga smo nastali nego da imamo istog dizajnera a mi tu govorimo o mogucnosti da se pise u genetskom kodu nesto sto u njemu vec ne postoji.
znaci.... u genima vuka ima podatak vih danasnjih pasa zato je moguc razvitak iliti degradacija na danasnje pasmine. ali ako u genu vuka nema zapis krila ili skrga te se nikada nece moci razviti ni milijardama godina. a svi jednostavni organizmimi iz kojih evolucija kaze da smo nastali nemaju u sebi podatak ni krila ni skrga ni nogu ni ruku... tako da se nikada nisu mogli razviti u nesto drugo a da ne pricam sada o unutarnjim organima.

uzmi krvotok naprimjer... kako se mogao razviti??? mi znamo da nesto sto se ne koristi atrofizira. zanci nista sto nema svoju funkciju ne moze opstati u organizmu.
da bi krvotok funkcijonirao potrebni su svi ti kilometri zila koje su povezani na pumpu koja gura krv koja mora imati svoju funkciju sa svim celijama u njoj pa treba imati sistem zgrusavanja i sistema koji sprijecava zgusavanje i tako dalje..... da fali samo i jedna od ovih komponenta i mnoge druge krvotok nem funkciju i takav bi atofizirao a i da ima sve i da fali samo sistem zgrusavanja taj bi organizam iskrvario prije nego bi se stigao razviti dalje ili da nema sistem za kontrolu zgrusavanja krvotok bi se zacepio i opet bi uginuo.... sto znaci da svi ti elementi su se trebali razviti u jednom trenutku a to evolucija ne moze objasniti.... a da ne pricam o drugim kompleksnijim organima.

Ali ti očito ne shvaćaš da "vrsta" nije nešto što ima granice.
Svaki pripadnik svake vrste na sinkronijskoj je razini (tj. unutar
određenog vremenskog razdoblja) dovršena jedinka, a na dijakronijskoj je
razini (tj. unutar tijeka vremena) međuvrsta prema nečem drugom.
Evolucija nije skakutanje od vrste do vrste, već neprekidni tijek
promjena.

ne nego ti ne svacas ako neki organizam je poceo dobivati krila a ta krila nisu odmah u funkciji ona bi atrofizirala a u stadiju razvoja krila od miljone godina bi se nasao fosil sa polu krilima.. a toga nema.


Tako je nekoć davno postojala mala i hitra životinja čiji je fosil nađen
i nazvan eohip. Taj se eohip razvijao, rastao, njegovi su se potomci
postupno diferencirali i s vremenom postali bitno drugačiji od eohipa,
ali i međusobno. Ali ti potomci - konj, magarac, zebra - svi imaju istog
"pradjeda", a to je eohip. Eohip nije bio ni konj, ni magarac, ni zebra
- a opet je bio ujedno i sve to. Konj, magarac i zebra zapravo su eohip u 21. stoljeću.

ti opet po istoj vrsti.. di su organizmi koji su trebali preci u pticu ili koji su bilo sta izmedju dvije zazlicite vrste.... znas ti u kojem je postotku raskopana zemlja i da su nadjeni fosili scoro svih dobi i da je nemoguce da ako postoji neki izmedju onih bi bijo sigurno nadjen pa makar samo jedan.

Ne. Evolucija stavlja milijune godina između primjeraka koji su
pronađeni. Čisto radi lakše klasifikacije, njih se naziva različitim
imenima. Ti eohipa možeš zvati jednostavno "konj", jer on to i jest.

ali to jos uvijek sve dokazuje promijenu unutar vrste... uvijek spominjes isto bas zato sto evolucija nema objasnjenje za vece promijene a jos manje ima dokaze.

Daj mi reci što ti smatraš pod prijelaznom formom? Ako imaš ribe, koje
dišu škrgama, i vodozemce, koji dišu plućima, i onda nađeš organizam
koji diše I škrgama I plućima, onda bi on očito trebao biti prijelazna
forma, ne? Ali ne, tebi ni to nije dovoljno.

ja govorim o tome da to nije izumrla vrsta vec postoje dan danas takvi organizmi koji ako taj stadiji razvoja nije bio dobar bi se bili potpuno razvili kao vrsta a ne ostali isi miljonima godina.

Ne prijelazne peraje, već s kostima u perajama. Imaš ribu, koja nema kosti u perajama. Imaš vodozemca, kod kojeg su na mjestu peraja noge, s kostima. I imaš resoperku, koja ima peraje, ali s kostima. Hmmmm, baš se pitam...

ona nema kosti koje lice na sake ni nista slicno... to su oni krivo vidjeli iz fosila a zivi primjerak je pokazao suprotno da je to samo peraja.

Mislim, pustimo sad to. Ovdje se priča o "nelogičnostima evolucionizma". Promislimo samo o neriješenim pitanjima kreacionizma, na koja nam Biblija ne daje odgovore:

Noa je na arku uzeo samo životinje, o biljkama se ništa ne govori. Kiša je padala oko godinu i pol. Kako to da je bilje preživjelo pod tom silnom vodom?
Čime je Noa hranio silnu zvjerad? Bilja na arci nije bilo, a životinje se nisu smjele međusobno jesti.
Što je sa životinjama koje imaju prilično kratak životni vijek, recimo leptirima koji žive par dana? Kako su one preživjele na arci?
U početku su navodno sve životinje bile biljojedi. Tek je čovjekovim padom došlo do nastanka mesožderstva. Ako ne dopuštamo evoluciju, kako to da onda mesožderi danas imaju triput kraći probavni sustav od biljojeda (što se objašnjava različitim režimom prehrane)? Gdje su druge prilagodbe mesojeda: oštri očnjaci, mnogo snažnija želučana kiselina...?

to sto su tebi nelogicnosti to ne znaci da nije nemoguce... nama je tesko to objasniti posto neznamo koje su prvobitne vrsta... jedan "konj" je mogao imati genetske podatke za sve konjolike zivotinje danas. kao sto vuk ima za sve pse danas. to znaci da nije trebalo biti puno zivotinja. posto opiz govori o intervenciji boga u tome mozem i pretpostaviti da su zivotinju barci mozda bili u nekom stanju sna kao sto medvijedi imaju zimski sam... nije problem da su sve zivotinje mogle tako zavrsiti.
zivotinje sa kratkim vjekom su se mogle razmnozavati direktno u barci.... sto se tice mesojeda ili ne to je isto samo adaptacija u vrsti... uzmi naprimjer pandu... klasificiraju ju u mesojede radi zubi itd... a biljojed je....

mogu samo reci da je lakse vjerovati u to nego u sve gluposti u koje vjeruju evolucijonisti..

u jednoj stvari sam ljubomoran na vas evolucijoniste...
imate puno vise vjere nego mi!!!

informer
početnik
početnik

Broj postova : 63
Age : 35
Registration date : 25.03.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by informer on uto oľu 30 2010, 12:41

zaboravio sam odgovoriti ina to pitanje

Noa je na arku uzeo samo životinje, o biljkama se
ništa ne govori. Kiša je padala oko godinu i pol. Kako to da je bilje
preživjelo pod tom silnom vodom?

nisu biljke prezivjele nego sjemenje biljaka koje bez problema moze pod slanom vodom kao u skrinji da prezivi jako jako dugo a kada se ta voda povukla tada je niknulo i u kratkom roku opet nastanilo svo kopno raznolikim biljkama. ali isto vidimo da nisu prezivjele sve biljke jer fosilni zapisi nam pokazuju da prije potopa je bilo raznovrsnijeg bilja nego danas. a i da su zivotinje bile drugacije naspram onih koje su se adaptirale poslje potopa... svi veliki gmizavci vise nisu mogli prezivjeti tu veliku promijenu klime pa zato nisu niti stavljeni na arku nego ih samo nadjemo zatrpanima usljed potopa tj. fosilizirane.

informer
početnik
početnik

Broj postova : 63
Age : 35
Registration date : 25.03.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by miskec4096 on uto oľu 30 2010, 13:07

informer je napisao/la:nisam pricao o dozivjeti vec da mi da i jedan cvrsti dokaz kojim se koriste evolucionisti.

Pa kakav ti dokaz hoćeš, ako ti resoperka, dvodihalica, zakržljale noge kod zmija udavki i slično nisu dovoljni?

taj dio darvinizma je jedini naucan ali on ne dokazuje prelaze iz vrste u vrstu vec samo adaptaciju unutar vrste.

Ali već sam ti objasnio da nema oštroga prijelaza iz vrste u vrstu, nego je to samo akumuliran niz razlika kroz vrlo dugo vremensko razdoblje.

Npr. ti sada imaš 29 godina i izgledaš prilično drugačije nego što si izgledao s 5 godina. Ali ni u jednom se trenutku nije s tobom dogodio nagli prijelaz iz djeteta u odraslog čovjeka. Nisi se jedno jutro probudio i shvatio da sad imaš dubok glas, nego si mutirao tijekom nekoliko mjeseci. Dakle razlika između tebe s 5 godina i s 29 je očita, i ako gledaš svoju sliku s nekog dječjeg rođendana primijetit ćeš da si različit nego sada. Ti nemaš sliku svakog dana tijekom te 24 godine, pa da primijetiš kako su se promjene događale, jer su te promjene bile vrlo suptilne. Ne možeš reći "jučer sam još bio dijete, a danas sam odrasla osoba".
A ovdje se radi o jednom čovjeku unutar vrlo kratkog razdoblja. Nije li onda zamislivo da su promjene koje prolazi određeno živo biće od generacije do generacije mnogo veće i da unutar razdoblja od 120 milijuna godina od jedne životinje može na jednu stranu nastati slon, a na drugu žirafa?
Ukratko: konj uvijek rađa konja, i taj novi konj rađa konja, itd....ali nakon 534 generacije taj zadnji konj razlikovat će se od onoga s početka priče, jer su se nakupile mnoge sitne razlike.

kada pricamo o slicnosti gena na taj nacin onda cu ti citirati jedan podatak koji sam nasao a to da imamo vise zajednickih gena sa bananon nego sa majmunom... sto znaci da smo nastali on banane.

Nismo NASTALI OD banane. Osnovni problem ljudi koji ne kuže evoluciju je da zanemaruju da je živi svijet dinamičan.

to ne dokazuje od koga smo nastali nego da imamo istog dizajnera a mi tu govorimo o mogucnosti da se pise u genetskom kodu nesto sto u njemu vec ne postoji.

Evolucija ne isključuje postojanje dizajnera. No dizajner je mogao, kompjutorski rečeno, napisati program evolucije i pokrenuti ga, a onda se on sam izvršava. Nije morao stvoriti svaku vrstu posebno, nego je stvorio način koji omogućuje generiranje vrsta.

znaci.... u genima vuka ima podatak vih danasnjih pasa zato je moguc razvitak iliti degradacija na danasnje pasmine. ali ako u genu vuka nema zapis krila ili skrga te se nikada nece moci razviti ni milijardama godina.

Krilo nije ništa drugo nego prednja noga. Dakle, u genetskom kodu vuka postoji zapis za postojanje prednjih udova. Druga je stvar što kod vuka on rezultira nogom, a ne krilom.
S druge strane, upravo po tome što nema krila, on i jest vuk. Da se rodi životinja slična vuku koja umjesto prednjih nogu ima krila, mi ju ne bismo više zvali vukom, već bismo to proglasili novom vrstom. I onda bi ti opet rekao da to nije prijelazni oblik, nego dobro definirana vrsta.

a svi jednostavni organizmimi iz kojih evolucija kaze da smo nastali nemaju u sebi podatak ni krila ni skrga ni nogu ni ruku... tako da se nikada nisu mogli razviti u nesto drugo a da ne pricam sada o unutarnjim organima.

Ako misliš reći da ameba nema srce ni bubrege, to je točno. Ameba je jednostanična životinja. Višestanična životinja nije ništa drugo nego kolonija jednostaničnih. Dakle, i čovjek je kolonija jednostaničnih životinja, od kojih su se neke specijalizirale npr. za obranu kolonije od neželjenih napadača (leukociti), neke za filtriranje nečistoća (stanice jetre, bubrega), itd.

uzmi krvotok naprimjer... kako se mogao razviti??? mi znamo da nesto sto se ne koristi atrofizira. zanci nista sto nema svoju funkciju ne moze opstati u organizmu.
da bi krvotok funkcijonirao potrebni su svi ti kilometri zila koje su povezani na pumpu koja gura krv koja mora imati svoju funkciju sa svim celijama u njoj pa treba imati sistem zgrusavanja i sistema koji sprijecava zgusavanje i tako dalje..... da fali samo i jedna od ovih komponenta i mnoge druge krvotok nem funkciju i takav bi atofizirao a i da ima sve i da fali samo sistem zgrusavanja taj bi organizam iskrvario prije nego bi se stigao razviti dalje ili da nema sistem za kontrolu zgrusavanja krvotok bi se zacepio i opet bi uginuo.... sto znaci da svi ti elementi su se trebali razviti u jednom trenutku a to evolucija ne moze objasniti.... a da ne pricam o drugim kompleksnijim organima.

Zašto bi se trebali razviti u jednom trenutku? Imaš životinje poput puževa, koje imaju otvoreni krvotok, tj krv se slobodno razlijeva kroz tjelesne šupljine, nema žila. Što se zgrušavanja tiče, paralelno s razvojem krvi, razvijao se i sustav spriječavanja njenog gubitka iz tijela.
Ti sve promatraš iz današnje pozicije.

[quote]ne nego ti ne svacas ako neki organizam je poceo dobivati krila a ta krila nisu odmah u funkciji ona bi atrofizirala a u stadiju razvoja krila od miljone godina bi se nasao fosil sa polu krilima.. a toga nema.[/quoe]

Ti danas npr. imaš leteće tobolčare, koji uz pomoć kožnih nabora mogu "jedriti" s drva na drvo. Takav je mehanizam vjerojatno kod letećih gmazova stvorio i krila. Prvi leteći gmazovi sigurno nisu letjeli poput albatrosa, nego bi eventualno mogli ublažiti pad ako skoče s neke litice. Onda se očito pojavila neka mutacija koja je omogućila veće kožne nabore ili takvo što i s vremenom je to postala prednost, pa su oni primjerci koji su imali tu mutaciju preživjeli i predali svoje gene dalje.
Recimo, i kokoš ima krila, pa ne može više nego samo zalepršati po dvorištu. Ipak joj krila nisu posve atrofirala.

ti opet po istoj vrsti.. di su organizmi koji su trebali preci u pticu ili koji su bilo sta izmedju dvije zazlicite vrste.... znas ti u kojem je postotku raskopana zemlja i da su nadjeni fosili scoro svih dobi i da je nemoguce da ako postoji neki izmedju onih bi bijo sigurno nadjen pa makar samo jedan.

Pa naveo sam ti primjer resoperke i dvodihalice, koje se nalaze između riba i vodozemaca, ali opet nisi zadovoljan. Nađeni su fosili letećih gmazova. Nađen je arheopteriks. Što još hoćeš?

ja govorim o tome da to nije izumrla vrsta vec postoje dan danas takvi organizmi koji ako taj stadiji razvoja nije bio dobar bi se bili potpuno razvili kao vrsta a ne ostali isi miljonima godina.

Evolucija se ne odvija ravnomjerno, već njome upravljaju vanjski faktori. Dakle, ako nastane biće koje je dobro prilagođeno uvjetima života koji vladaju u njenoj okolini i ti se uvjeti dugo vremena ne mijenjaju, ono se neće razviti dalje. Odnosno, razvijat će se donekle, no neće gubiti svoje temeljne osobine. To su tzv. živi fosili. Krokodil je očito dobro prilagođen i nije bilo potrebe za daljnjom evolucijom - odnosno, prakrokodili su evoluirali donekle, u kajmane, gavijale, aligatore...ali nije bilo potrebe da razvijaju toplokrvnost, krzno, mlijeko...

ona nema kosti koje lice na sake ni nista slicno... to su oni krivo vidjeli iz fosila a zivi primjerak je pokazao suprotno da je to samo peraja.

Peraja koja u sebi ima kost. Što je još uvijek više nego npr. peraja šarana koja u sebi nema kost. I naravno manje nego noga daždevnjaka, jer je daždevnjak već izašao na kopno i mnogo više koristi udove nego resoperka.

to sto su tebi nelogicnosti to ne znaci da nije nemoguce...

Gle čuda, to ti isto ja velim i za evoluciju.

nama je tesko to objasniti posto neznamo koje su prvobitne vrsta... jedan "konj" je mogao imati genetske podatke za sve konjolike zivotinje danas. kao sto vuk ima za sve pse danas. to znaci da nije trebalo biti puno zivotinja.

Odlično. Upravo si opisao evoluciju.
Jer isto je tako neka prazvijer imala u sebi upisane podatke za hijenu, medvjeda, mačku, vuka i rakuna. Pođimo još dalje, pa ćemo zaključiti da je neki prakralješnjak imao u sebi zapisane podatke za morskog psa, žabu, krokodila, orla i gorilu.

posto opiz govori o intervenciji boga u tome mozem i pretpostaviti da su zivotinju barci mozda bili u nekom stanju sna kao sto medvijedi imaju zimski sam... nije problem da su sve zivotinje mogle tako zavrsiti.

OK, ali sve je to još manje dokazivo nego evolucija. Evolucija ima barem nekakve materijalne dokaze, pretpostavka o medvjedima koji hiberniraju na arci najobičnija je spekulacija.

zivotinje sa kratkim vjekom su se mogle razmnozavati direktno u barci.... sto se tice mesojeda ili ne to je isto samo adaptacija u vrsti... uzmi naprimjer pandu... klasificiraju ju u mesojede radi zubi itd... a biljojed je....

No, pa da. Panda je zvijer koja se adaptirala na biljnu prehranu. Sad ćeš ti reći da nije nađen međuoblik pande koja je bila svejed i da po tome nije moglo doći do evolucije.
Što je drugo ptica nego gmaz koji se specijalizirao za let? Što je drugo vodozemac nego riba koja se prilagodila kopnenom životu?

miskec4096
poprilično aktivan korisnik
poprilično aktivan korisnik

Broj postova : 579
Age : 37
Localisation : trenutno - Debrecen
Registration date : 17.10.2009

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by miskec4096 on uto oľu 30 2010, 13:11

informer je napisao/la:svi veliki gmizavci vise nisu mogli prezivjeti tu veliku promijenu klime pa zato nisu niti stavljeni na arku nego ih samo nadjemo zatrpanima usljed potopa tj. fosilizirane.

Što znači da je onda Biblija u krivu, jer tamo piše da je Noa sakupio od svih životinja po jedan par.

miskec4096
poprilično aktivan korisnik
poprilično aktivan korisnik

Broj postova : 579
Age : 37
Localisation : trenutno - Debrecen
Registration date : 17.10.2009

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by informer on uto oľu 30 2010, 14:32

mislim da sam odlucio ne odgovarati vise na tekva pitanja jer ti konstantno baziras sve na teoriji a ja ti non stop obijasnjavam da to nije moguce u okvirina znanosti...
ako cemo se baviti necijom mastom onda cemo otvoriti natjecaj ko ima vecu mastu pa kome bolje ispadne

to sto su tebi nelogicnosti
to ne znaci da nije nemoguce...

Gle čuda, to ti isto ja velim i za evoluciju.

ja sam rekao da evolucija je logicna ali nije naucna. a ako nesto na prvu ruku nije mozda logicno ne znaci da nije naucno.

necu sada citirati svaki tvoj red jer stvarno nemam vremena za gubiti... ponoviti cu samo da pocetni organizam koji nije imao ni ruke ni noge nije ima genetski opis u sebi ni za jedno ni za drugo i nema znanstvene mogucnosti da je taj gen sam od sebe evolucijom se napisao i ja tvrdim da bi to svaki imalo ozbiljan geneticar potvrdio.


čovjek je kolonija jednostaničnih životinja

apsolutno netocno jer svaka stanica covijeka ima genetski podatak cijelog covijek dok jednostanicni imaju jednostavniji opis samo svojih potreba

Odlično. Upravo si opisao evoluciju.
Jer isto
je tako neka prazvijer imala u sebi upisane podatke za hijenu, medvjeda,
mačku, vuka i rakuna. Pođimo još dalje, pa ćemo zaključiti da je neki
prakralješnjak imao u sebi zapisane podatke za morskog psa, žabu,
krokodila, orla i gorilu.

mi znao za sigurno da postoji jedan prvobitni konj ali taj u sebi nema ostatke gena nekog prijasnjeg sa opisom krila jer bi to imao i dan danas.

No, pa da. Panda je zvijer koja se adaptirala na
biljnu prehranu. Sad ćeš ti reći da nije nađen međuoblik pande koja je
bila svejed i da po tome nije moglo doći do evolucije.

ne to samo pokazuje da one zivotinje koje su bile biljojedi sa takvim zubima su se mogli adaptirati da jedu meso dok oni koji nemaju takve zube bu ostali vegetarijanci... o tome ima tisucu primjera u prirodi ali sada sigurno ne mislim citirati svaku.

Evolucija ima barem nekakve materijalne dokaze
ma jos mi nisi dao niti jedan dokaz... sve si bazirao na masti a nista nisi potkrijepio znanstvanim dokazima.

pretpostavka o medvjedima koji hiberniraju na
arci najobičnija je spekulacija
ma ko uopce govori o kakvoj hibernaciji na artici???????????? halo!!! svake zime medvijedi idu na san do proljeca jer tako mogu prezivjeti zimu isto tako onaj koji je taj podatak stavio u gen medvijeda je mogao staviti na spavanje sve zivotinje da prezive taj perijod na barci.

Što je drugo ptica nego gmaz koji se
specijalizirao za let? Što je drugo vodozemac nego riba koja se
prilagodila kopnenom životu?
totalno netocno jer zelja za letenjem ti nece dati krila jer nemas podatak o krilima u genu.
to sto govoris je lamarkizam a ne darvinizam... skrenuo si lagano sa donekle naucnologicnog u totalno nenaucno da bis se odbranio..... evo upravo to rade svi evolucijonisti kada se nadju pred zidom

mislim da cu tu zavrsiti jer ipak moram posvetiti svoje vrijeme obitelji a ne ubjedjivanju nekoga ko je vec izabrao svoj put bez proucavanju.
ja sam utrosio vise od 15 godina svog zivota u proucavanju toga i istrazivanju svakog detalja. a to sigurno ne mogu staviti u par dana na jednom forumu.
tako da ko zeli proucavati ima neke natuknice od kuda poceti i ako nekoga stvarno zanima moze mu se uvijek pomoci, ali da cu ja trositi vrijeme da se vrtim u krug oko uvjek istih stvari koje nemaju veze sa znanoscu nego sa nekim teorijama vec odavno porazenih... mislim stvarno da ne.

svakome je bog dao razum da sam razmislja a ko zeli slijediti druge to je njegov izbor i za to ce snositi i posljedice u buducnosti.

samo da napomenem da nisam odgajan krscanski nego ateisticki i kada sam krenuo proucavati nisam imao predrasuda i nisam trazio dokaze da potkrijepe neka moja vec usadjena uvjerenja nego sam krenuo objektivno....

a rezultat svega je ipak biblijski stvoritelji!!!!!!

i svu slavu dajem njemu bez imalo sumlje.

informer
početnik
početnik

Broj postova : 63
Age : 35
Registration date : 25.03.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by miskec4096 on uto oľu 30 2010, 15:20

ja sam rekao da evolucija je logicna ali nije
naucna.

Po meni je jedan od glavnih dokaza znanstvenosti empirijska provjerivost. U prilog evoluciji govori postojanje mikroevolucije unutar same vrste, kao i postojanje fosila, koji pokazuju da su današnje vrste nekoć izgledale bitno drugačije - toliko da ih možemo smatrati drugim vrstama (sjetimo se onoga da je nekada i današnji španjolski izgledao bitno drugačije - toliko da ga zovemo latinski).

ponoviti cu samo da pocetni organizam koji nije
imao ni ruke ni noge nije ima genetski opis u sebi ni za jedno ni za
drugo i nema znanstvene mogucnosti da je taj gen sam od sebe evolucijom
se napisao i ja tvrdim da bi to svaki imalo ozbiljan geneticar potvrdio.

Za početak, što je gen? Gen je niz aminokiselina. Druga stvar, u genomu bilo koje vrste koja postoji, ponajveći dio je zapravo smeće, odnosno posve neaktivni geni, koji ne kodiraju ništa. Čemu oni služe?

Što se tiče ruku i nogu, imaš neku jednostaničnu životinju. Onda se više tih životinja poveže u koloniju i nastaju prve kolonijalne životinje (poput npr. volvoksa). Volvoks je skup fizički međusobno povezanih jednostaničnih životinja, ali određeni članovi te kolonije specijalizirali su se za pojedine uloge. Što je organizam složeniji, te su stanice nesamostalnije i ne mogu živjeti bez ostatka organizma. Ali čak i ti u svom tijelu imaš stanice koje se mogu kretati neovisno o tvom tijelu i odvojeno od njega - spermije.
Nastanak ruke i noge znači da se u genetskom kodu nalazi otprlike nešto poput "ova će se stanica razviti u koloniju životinja koja će zauzeti taj i taj oblik". Logika evolucije nije "razvit ćemo noge zato da bismo mogli hodati", već se jednostavno prvo pojavi neka osobina kao nasumična mutacija, a onda ona dobije svoju funkciju.

apsolutno netocno jer svaka stanica covijeka ima
genetski podatak cijelog covijek dok jednostanicni imaju jednostavniji
opis samo svojih potreba

Pa da, upravo kako osoba rođena u društvu ima masu podataka o funkcioniranju u tom društvu, o postojanju hijerarhije i društvenih odnosa, a neki pustinjak to nema, jer mu ne treba.

Jednostanične životinje su s razlogom jednostanične.

mi znao za sigurno da postoji jedan prvobitni
konj ali taj u sebi nema ostatke gena nekog prijasnjeg sa opisom krila
jer bi to imao i dan danas.

Predak konja NIJE imao krila. Konj je sisavac, a krila imaju uglavnom ptice. Najmlađi zajednički predak tih dviju vrsta bio je nekakav gmaz i taj je imao nekakve kratke noge.

ne to samo pokazuje da one zivotinje koje su bile
biljojedi sa takvim zubima su se mogli adaptirati da jedu meso dok oni
koji nemaju takve zube bu ostali vegetarijanci...

A odakle im takvi zubi?
Nadalje, pandini očnjaci idu prema atrofiji, jer ih ne koristi.

svake zime medvijedi idu na san do proljeca jer
tako mogu prezivjeti zimu isto tako onaj koji je taj podatak stavio u
gen medvijeda je mogao staviti na spavanje sve zivotinje da prezive taj
perijod na barci.

Zašto onda danas ne nalazimo više taj gen kod npr. slonova? Taj netko ga je maknuo?

totalno netocno jer zelja za letenjem ti nece
dati krila jer nemas podatak o krilima u genu.

Neće, slažem se. No da se kojim slučajem uslijed mutacije rodim s velikim kožnim naborima na rukama, koji mi omogućavaju da mogu skakati s velike visine i glatko se dočekati, i da to bude velika prednost u odnosu na ostale pripadnike iste vrste, onda ću ja moći predati više svojih gena sljedećoj generaciji, a kako imam tu mutaciju, ona će se pojaviti i kod sljedeće generacije u većem broju. I tako će se kroz nekoliko stotina generacija vrsta odjednom promijeniti, tj. 80% vrste rađat će se s onim što je nekoć bilo rijetka mutacija, ali koja je imala prednost. I tako ćemo onda, teoretski dobiti ljude koji mogu jedriti zrakom. Ako se među njima pojavi nova mutacija, koja omogućuje još efikasniji let, i ako to opet bude prednost u odnosu na ostale pripadnike vrste, opet će početi rasti broj jedinki s tom novom mutacijom.

Evolucija nije ništa drugo nego kronika nasumičnih mutacija koje su njihovim nositeljima donijele značajnu prednost u odnosu na ostale pripadnike vrste. Toliku da je prethodni "normalni" tip s vremenom izumro ili postao ekstremno rijedak. Vidi primjer brezovih moljaca.

samo da napomenem da nisam odgajan krscanski nego
ateisticki i kada sam krenuo proucavati nisam imao predrasuda i nisam
trazio dokaze da potkrijepe neka moja vec usadjena uvjerenja nego sam
krenuo objektivno....

Onda si preskakao neke dijelove u knjigama.

miskec4096
poprilično aktivan korisnik
poprilično aktivan korisnik

Broj postova : 579
Age : 37
Localisation : trenutno - Debrecen
Registration date : 17.10.2009

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by braslav on uto oľu 30 2010, 15:23

informer, a ti si zavrsio biologiju? Mozda imas doktorat iz genetike? Bio si na znastvenim konferencijama?
E pa ja sam bio na znastvenim konferencijama i to krscnakog kruga biologa i kreacionazam je u tim znanstvenim krugovima na koje se pozivas a nemas veze s njima odbacen kao protivan istini.

braslav
senior
senior

Broj postova : 632
Age : 31
Registration date : 15.01.2007

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by informer on uto oľu 30 2010, 16:36

braslav je napisao/la:informer, a ti si zavrsio biologiju? Mozda imas doktorat iz genetike? Bio si na znastvenim konferencijama?
E pa ja sam bio na znastvenim konferencijama i to krscnakog kruga biologa i kreacionazam je u tim znanstvenim krugovima na koje se pozivas a nemas veze s njima odbacen kao protivan istini.

znas sta znaci kopirati jedan znanstveni rad.... prepisivanje
znas sta znaci kopirati od vise znanstvenih radova.... znanstveno istrazivanje.
nisam ni biolog ni geneticar... ali sam izvrsio jedno svoje malo znanstveno istrazivanje.

ja sam se isto davno pitao zasto je to tako da znanstvenici odbijaju tako ocite dokaze i prihvacaju nesto sto je puka teorija...
i strazuj.. istrazuj... dosao sam do odgovora koji nije opcenit jer svako ima svoje razloge a mogu navesti glavne...

prvo: vec sam spomenuo da sve znanstvene institute drze pod kontrolom ateisti koji bi iskopali oci bilo kome da takne evoluciju i tada ljudi ostaju bez posla i dobivaju razne prijetnje. i to se mnogima desilo (pa ti meni objasni zasto... ako je to znanost svatko bi trebao imati pravo objavljivati svoje radove... ali to u praksi nije tako)
znaci da prvi razlog je strah od otkaza i slicno.

drugo: svi su znanstvenici koji zavrse skole indoktrinirani na taj nacin da je svatko ko vijeruje obrnuto ismijavan i budala i neznanstvenik (uvijek od istih igraca u pozadini)
tako da niti ne pomisljaju razmisliti o toj soluciji a kamoli da probaju ista dokazati.
znaci rugi razlog gubitak vlastitog ponosa

trece: ima onih koji znaju dobro sta rade i njihova "vjera" im nalaze da trebaju siriti neistine i sprijecavati druge u istini da bi se uvijerile mase da bog ne postoji (uvijek isti igraci samo ovog puta manje u pozadini)

znaci oni znanstvenici koji su ipak odstupili od ostalih su oni kojima je savijest na prvom mjestu. i ispred posla i ispred ponosa pred kolegama znanstvenicima itd.
to su ljudi koji i pod prijetnjama i pred bilo cime su spremni iznositi istinu pa kolike god bile posljedice.

na tim konferencijama su grupe znanstvenika koji spadaju u te tri grupe (ja ne zelim suditi nikoma pa ga svrstavati u jednu ili drugu grupu jer mozda su to dobri ljudi koji jednostavno nikad nisu pokusali istraziti drugu stranu da se nebi izdvajali od svojih kolega i opet dozivjeli jednu od ovih posljedica odvajanja)

informer
početnik
početnik

Broj postova : 63
Age : 35
Registration date : 25.03.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by miskec4096 on uto oľu 30 2010, 19:24

Uvijek ista paranoična priča, a u pozadini su ateisti i/ili masoni.

Evolucionizam ne negira Boga, samo negira to da su vrste stvorene nepromjenjive i trajne.

miskec4096
poprilično aktivan korisnik
poprilično aktivan korisnik

Broj postova : 579
Age : 37
Localisation : trenutno - Debrecen
Registration date : 17.10.2009

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by informer on uto oľu 30 2010, 20:39


informer
početnik
početnik

Broj postova : 63
Age : 35
Registration date : 25.03.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by Gost on uto oľu 30 2010, 21:06

informer je napisao/la:
Za ovakav se post dobija ban.

Gost
Gost


[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by informer on uto oľu 30 2010, 22:56

Za ovakav se post dobija ban.

ja sam samo slikovito rekao da se opet vrtimo u krug... ako zelite mogu to reci rijecima...

OPET SE VRTIMO U KRUG!!!!!!!

informer
početnik
početnik

Broj postova : 63
Age : 35
Registration date : 25.03.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by trade_mark on čet srp 01 2010, 15:15

lijepi pozdrav,

pokusao sam pročitati ovu temu od početka do kraja, stigao sam do 25 stranice i vise nisam mogao. nakon svega što sam pročitao ovdje, osjećam se kao Mary Schweitzer koju je na 19. stranici citirao Justin, a koja kaže kako je totalno šokirana. I ja sam totalno šokiran nekonvencionalnom mudrušću koju sam ovdje pročitao, ali "ona je tu".

za početak moram izraziti divljenje malom princu, braslavu i živcu na strpljenju kojeg su pokazali. ja ne bih stigao dalje od treće stranice. ali ajmo redom, od danielovog djetinjastog pitanja "kada je na svijet došla smrt"? Istoga dana kada je došao i život, glasio bi moj odgovor, uz opasku da se Danielov način komunikacije u kolokvijalnom razgovoru naziva i "prepucavanje", neprihvatljivo je u nekoj civiliziranoj prepisci i najčešće odražava nemogućnost argumentirane rasprave. nadalje, negdje je netko pripomenuo gradaciju vrijednosti ljudskih bića, po čemu je životinje svrstao iznad biljaka - odakle tome nekome (ne znam više tko je to bio) takvo pravo? bez biljaka ne bi bilo života na zemlji - ni životinja, ni vaših majmuna za koje ste se zakačili, ni ljudi. sram te bilo, tko god je to napisao! Onda se Justin pojavio s fantastičnim otkričem Malthusove teorije. Vjerojatno ju je pročeprkao negdje na interenetu i učinila mu se zgodnom... eksponencijalan rast jest točan, ali samo u teoriji. Kasnije je netko od trezvenih članova foruma objasnio da prehrana čini veliki faktor u rastu broja stanovništva, ali je Justin (slučajno ili namjerno) vrlo simpatično zaboravio jednu važnu Malthusovu opasku toj teoriji, a to je da broj stanovništva uvelike ovisi i o bolestima, gladi i ratovima. Justine, Malthus se izučava (između ostaloga) na demografiji pa malo proguglaj tu neobičnu znanost. Zatim se veliki jahač Justin pojavio s nekim figuricama dinosaura koji potječu iz 200. godine n.e.... uopće ne znam što komentirati o tome. Malo glinamola i slobodnog vremena i ja ću napraviti desetak takvih tvorevina, zakopati ih u vrtu, ponovno iskopati i prodati priču Imperialu kako je figurice izradila moja baka koja se igrala triceratopsima i jahala je brontosaure dok je išla u školu.

Vrhunac svega je bila izjava Krizostoma o diobi Zemlje i Danielov umni zaključak o postojanju Pangee, a sve nakon predobroj prikaza problema Noine arke koju vam je, kao vrtićkoj populaciji, na stanici 21 pokušao približiti Mali Princ. Nda, štoviše noa je sam kao dopisnik Herald Tribunea toga doba pisao o klokanima koji su mu mahali dok je australija otplovila u nepoznato. strašno... Sve ovo je zastrašujuće i zabrinjavajuće, jer ljudi poput Krizostoma otvoreno tvrde danemaju veze sa znanošću (str. 13) i da bi istu trebali malo više proučavati, a u isto vrijeme uporno i nepobitno odbijaju bilo koji argument koji im se nudi.

ne mogu opisati koliko sam zaprepašten količinom neznanja, ograničenosti i zatvorenosti za nove spoznaje i interpretacije, dok me otvoreno ograđivanje od stavova Crkve Krizostomovim sektističkim dekretom nazvanim Komentar uredništva na stav Vatikana o evolucijskoj teoriji istinski plaši.

za kraj: ja nisam postao od majmuna. rodila me mater. otac me predao u ruke kumu na krštenju, i nakon toga vodio nedjeljom u crkvu. kršćanin sam, ali moram priznati da sam šokiran ovakvih pogledima na svijet.

i par sitnica:

- bog je čovjeka stvorio na svoju sliku - je li bog bijelac, azijat ili crnac? Gotovo sam siguran da Daniel ima nedvojen odgovor na ovo pitanje...

- alopatrija i simpartija (justine, ovo je malo teže od malthusa pa uzmi vremena za isčitavanje svih činjenica)

trade_mark
apsolutni početnik
apsolutni početnik

Broj postova : 1
Age : 41
Registration date : 01.07.2010

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by braslav on ned srp 04 2010, 23:36

Ja bih dodao kao epilog. Danas pocinje plasiti kolicina ne-znanja koje se plasira kao znanje do te mjere da je to dobilo svoje ime - kultura kontrazanja. Kontrazanje je nastalo najvise zbog interneta jer oprostite na izrazu svaka budala moze nesto napisati i plasirati kao istinu sto je prije pojave interneta ipak bilo ublazeno jer se nisu tiskale knjige kvaziznastvenicima ili onima koji su plasirali nesto bedasto.
Pod kontraznanje spada kreacionizam kao i teorija Dan Borowna da su Isus i Marija Magdalena zapoceli lozu kraljeva.

Kako prepoznati kontraznanje? Ono se poziva na svoju znanstvenost to jest plasira se ideja da sami znanstvenici podrzavaju tu tezu i prezentira sa velikom kolicinom informacija sa ciljem da samo onaj tko pazljivo studira to podrucije moze prepoznati lazi koje se plasiraju pod istinu. Mnogi ni ne znaju da sluze lazima kontraznanja. Kontraznanje kao i svo zlo bjezi pred svjetloscu istine zato ako zelite pobijediti kontraznanje uvijek pitajete najboljeg strucnjaka za neko podrucije dakle nekoga tko je posvetio cijeli zivot u proucavanje nekog podrucja kulture ili znanosti.

Kontrazanje cesto voli simplificirati stvari. Primjer je spornost dolaska ljudi na Mjesec zbog kompromitirajucih fotografija. Naime ima fotografija i filmova koji su gotovo ocito snjimnjeni u studiju. Zakljucak kontrazanja je da ljudi nisu stigli na Mjesec, a istina je daleko kompliciranija naime stvarno je istna da su neke slike misije Apola 11 snjimnjene u studiju, ali samo iz razloga sto za vrime boravka na Mjesecu astronauti iz tehnickih problema nisu mogli nista fotografirati, a stvar americkog ponosa je bila da se u novinama pojave slike s Mjeseca i tako su potajno snjimljene sporne slike.

Primjetite da kreacionisti kao i svi koji su pod vlascu kontrzanja simplificiraju stvari istina je stvar jednog zapisa kojem se ne pristpa povijesno-znastveno vec ga se guta doslovno. Iako je to dijelo Duha Svetog iz toga odmah zakljuciti da ga se treba tumaciti doslovno je ogromno simplificiranje stvari. Treba se gledati kada je nastao taj tekst, pod kojim kulturnim utjecaijma je bio autor i tako dalje. A kreacionizam pada kao ocito kontraznanje onda kada ...... jedini lijek za kontraznanje, a to je da pitate strucnjka za biologiju i moze takodjer strucnjaka za tumacenje Biblje koji prihavaca svoga kolegu strucnjaka biologa. I jedan i drugi koliko sam ja barem pitao se slazu u vezi nastanka zivota na zemlji, a to je da je Bog stvorio sav raznolik zivot procesom evolucije.

braslav
senior
senior

Broj postova : 632
Age : 31
Registration date : 15.01.2007

Korisnički profil

[Vrh] Go down

Re: Kreacionizam ili Evolucionizam

Postaj by Sponsored content Today at 05:05


Sponsored content


[Vrh] Go down

Stranica 23 / 24. Previous  1 ... 13 ... 22, 23, 24  Next

Prethodna tema Sljedeća tema [Vrh]


 
Permissions in this forum:
Ne moľeą odgovarati na postove.